En artikel i Globes om den amerikanske ejendomsinvesteringsfond i Harel, nu de traditionelle investeringsselskaber...
En artikel i Globes om Harels amerikanske ejendomsinvesteringsfond, i dag er de traditionelle investeringsselskaber meget tilbøjelige til alternative investeringsretninger, herunder det amerikanske ejendomsmarked.
Link til det originale indlæg i United States Real Estate Forum på Facebook - Virker på en stationær computer (For at se indlægget skal der være venner, der er blevet godkendt til forummet):
http://bit.ly/2GJlW01
De originale svar på opslaget kan læses i bunden af den aktuelle indlægsside på webstedet eller på linket til opslaget på Facebook, og du er selvfølgelig velkommen til at deltage i diskussionen
Nedenfor er brochuren til investorer
Renterne er stigende, multi-familie-iværksættere af høj kvalitet rapporterer om et lille antal transaktioner - det er blevet hårdt i det sidste år. Jeg kan rigtig, rigtig godt lide multifamilieaktiver, og jeg har set mange afdækningsforsøg af forskellig art på markedet: forsikringsløsninger, valutaafdækningsløsninger, PUT-strategier osv. osv. Problemet med denne form for afdækning er, at det koster penge, og meget af det, og gør det forventede afkast uattraktivt i forhold til andre muligheder.. Jeg er ikke imod - absolut ikke, jeg siger bare til mine venner her, forstå den investering, der bliver tilbudt dig, og hvor konservativ forretningsplanen er, ikke kun i Betz.m, men også i evalueringerne af finansieringsomkostningerne.
Investering i rentable aktiver med Value Add er ikke en opfindelse af store enheder. Det faktum, at der er kvalificerede investorer dér, bør ikke give en privat investor følelsen af, at ejendommen er mere immun over for ejendomsrisici end en anden ejendom. Det styrende organ kan være enormt, men det virkelige spørgsmål er, hvad dens erfaring med exits er, og endnu vigtigere, hvad er dens evne til at handle på projekter, der ikke følger BP.
Til sidst skal alle føle sig godt tilpas i den position, han er i, efter at have vejet alle detaljerne i investeringen.
Ofer jeg accepterer fuldstændig det du siger, i enhver stilling valgt til at komme vil der være fordele og ulemper.
Jeg ser også på det faktum, at investering gennem så store fonde involverer ekstremt høje driftsomkostninger for hele denne operation, hvilket tydeligt afspejles på bundlinjen af rentabilitet.
Ofer Peles
Gav mig forklaringen..Jeg glemte det..på grund af den type aktiver, de sigter mod
Og jeg er ikke enig med dig:
1. Investering med en institutionel instans med en mere troværdig virksomhedsledelse Private ventures, hvor du for det meste ikke er sikker på, hvor pengene bliver af.
2. De kan få bedre finansiering.
3. De investerer i DD
4. Lidt beskedenhed vil ikke skade os.
5. Meget større gennemsigtighed mm.
Og glem ikke, at det er nemmere for dem at henvende sig til institutioner og institutioner
Ikke sikker på, at du også vil være der
Desuden er hele diskursen om fonden mindre relevant, fordi den henvender sig til institutionelle eller kapitalrige investorer, jeg er der ikke endnu 🙂
Ido Jeg er enig med dig i, at deres merværdi, hvis nogen findes, er lav.
Det der kan være en fordel er størrelsen og så nyder investoren stor spredning i investeringen.
Udover en lignende effekt kan opnås af en privat iværksætter, der rejser midler fra flere private investorer og arbejder på samme måde, utvetydigt muligt og anvendeligt.
Det, der er rart at se, som jeg bemærkede, er, at der er store enheder med mange penge, der tror på det amerikanske ejendomsmarked, som formodes at opretholde et prisniveau og endda producere en prisstigning på mellemlang til lang sigt.
Jeg forstod ikke, hvordan du kom til denne konklusion, at de ikke har nogen ekstra værdi
Og de henvender sig til USA på grund af markedets størrelse.
Jeg sluttede mig mindre til fonden..de har ikke mere værdi end nogen investor / gruppearrangør længere
Jeg modtog deres prospekt efter min klient i den økonomiske planlægning, hun modtog...
Jeg rådførte mig med en af kontorfamilierne om emnet og fik at vide, at der i deres metode egentlig ikke er nogen merværdi
Sjovt, jeg forsøger at holde styr på Harels fond de seneste måneder gennem de økonomiske sider, ifølge artiklen og tidligere artikler ser det ud til, at deres plan er at købe ejendomme, der ikke er fuldt optaget og inden renovering, renovere og forny lejemål til højere priser .
I det store og hele en fantastisk handlingsstrategi.
En anden vigtig ting er, at investorerne i fonden kun er institutionelle, investeringsforeninger og "klassificerede investorer". Fonden er ikke åben for små private investorer.
Ifølge værdipapirloven er en "klassificeret investor" en investor, der opfylder en af følgende betingelser:
1. En investor, hvis samlede værdi af alle hans likvide aktiver er mindst NIS 8 mio.
eller
2. En investor, hvis indkomst i hvert af de sidste to år var på mindst 1,200,000 NIS, eller hvis familiecelles indkomst er på mindst 1,800,000 NIS.
eller
En investor, hvis samlede værdi af hans likvide aktiver er mindst 3 millioner NIS, og hvis indkomst i hvert af de sidste to år er mindst NIS 5 eller familieenhedens indkomst mindst 600,000 NIS.
Det, der kan opmuntre små investorer i alt dette, er, at der er store enheder med mange penge, der giver tillid til det amerikanske ejendomsmarked, hvad mere er, ifølge artiklen har de rejst flere penge end planlagt, og derfor vil de åbne endnu en fond snart.
Tak til Lior for indlægget. Vi vil meget gerne høre, hvad du synes om fonden.