En artikel i Globes om Harels amerikanske ejendomsinvesteringsfond, i øjeblikket de traditionelle investeringsselskaber...
En artikel i Globes om Harels amerikanske ejendomsinvesteringsfond. I dag er traditionelle investeringsselskaber stærkt forudindtaget mod alternative investeringsretninger, herunder det amerikanske ejendomsmarked.
Link til det originale indlæg i United States Real Estate Forum på Facebook - Virker på en stationær computer (For at se indlægget skal der være venner, der er blevet godkendt til forummet):
https://bit.ly/2GJlW01
De originale svar på opslaget kan læses i bunden af den aktuelle indlægsside på webstedet eller på linket til opslaget på Facebook, og du er selvfølgelig velkommen til at deltage i diskussionen
Nedenfor er investorbrochuren
Renterne stiger, kvalitetsudviklere af flerfamilieejendomme rapporterer mangel på transaktioner - det er blevet hårdt i det seneste år. Jeg kan virkelig, virkelig godt lide højtydende aktiver i flerfamilieejendomme, og jeg har set mange forskellige afdækningsforsøg på markedet: forsikringsløsninger, valutaafdækningsløsninger, PUT-strategier osv. osv. Problemet med sådan en afdækning er, at det koster penge, og mange penge, og gør det forventede afkast uattraktivt sammenlignet med andre muligheder. Jeg er ikke imod det - absolut ikke, jeg siger bare til mine venner her, at I skal forstå den investering, I bliver tilbudt, og hvor konservativ forretningsplanen er, ikke kun med hensyn til kapitalgevinstskat, men også i estimaterne af finansieringsomkostninger.
Investering i indkomstskabende aktiver med værdiskabelse er ikke en opfindelse foretaget af store enheder. Det faktum, at der er kvalificerede investorer der, bør ikke give en privat investor følelsen af, at ejendommen er mere immun over for ejendomsrisici end en anden ejendom. Ledelsesorganet kan være enormt, men det virkelige spørgsmål er, hvilken erfaring det har med exits, og endnu vigtigere, hvad dets evner er til at handle på projekter, der ikke følger BP'en.
I sidste ende bør alle føle sig godt tilpas i den position, de er i, efter at have vejet alle detaljerne i forbindelse med investeringen.
Ofer, jeg accepterer fuldt ud, hvad du siger. I enhver position, vi vælger at være i, vil der være fordele og ulemper.
Jeg ser også på, at investering gennem så store fonde involverer ekstremt høje driftsomkostninger for hele denne operation, hvilket tydeligt afspejles i bundlinjen af rentabiliteten.
Ofer Peles
Gav mig forklaringen ... jeg glemte det ... på grund af den type aktiver, de målretter sig mod.
Og jeg er uenig med dig:
1. Investering i et institutionelt organ med corporate governance er mere pålideligt end private foretagender, hvor man det meste af tiden ikke er sikker på, hvor pengene går hen.
2. De kan få bedre finansiering.
3. De investerer i DD
4. Lidt beskedenhed skader os ikke.
5. Meget større gennemsigtighed osv.
Og glem ikke, at det er lettere for dem at henvende sig til en institution med kvalifikationer.
Jeg er heller ikke sikker på, at du har lyst til at være der.
Derudover er al diskussionen om fonden mindre relevant, da den appellerer til institutioner eller formuende investorer, og jeg er ikke der endnu 🙂
Ido, jeg er enig med dig i, at deres merværdi, om nogen, er lav.
Det, der kan være en fordel, er størrelsen, og så drager investoren fordel af en bred diversificering i investeringen.
Derudover kan en lignende effekt opnås af en privat iværksætter, der rejser kapital fra flere private investorer og arbejder på samme måde, hvilket bestemt er muligt og gennemførligt.
Det er dejligt at se, som jeg nævnte, at der er store enheder med mange penge, der tror på det amerikanske ejendomsmarked, som burde opretholde prisniveauet og endda producere prisstigninger på mellemlang sigt.
Jeg forstår ikke, hvordan du er kommet til den konklusion, at de ikke har nogen merværdi.
Og de vender sig mod USA på grund af markedets størrelse.
Jeg havde mindre forbindelse til fonden ... de har ikke mere værdi end nogen investor/gruppeorganisator.
Jeg modtog deres prospekt efter at en af mine klienter inden for finansiel planlægning havde modtaget…
Jeg talte med en person fra Family Office om problemet, og han fortalte mig, at deres metode virkelig ikke har nogen merværdi.
For sjov har jeg de seneste måneder forsøgt at følge Harels fond via finansielle hjemmesider. Ifølge artiklen og tidligere artikler ser det ud til, at deres plan er at opkøbe ejendomme, der ikke er fuldt udlejede, og inden renovering, renovere og forny lejekontrakter til højere priser.
Alt i alt en fremragende actionstrategi.
En anden vigtig ting er, at investorerne i fonden kun er institutionelle investorer, investeringsfonde og "klassificerede investorer". Fonden er ikke åben for små private investorer.
Ifølge værdipapirloven er en "klassificeret investor" en investor, der opfylder en af følgende betingelser:
1. En investor, hvis samlede værdi af alle hans likvide aktiver er mindst 8 millioner NIS.
eller
2. En investor, hvis indkomst i hvert af de sidste to år var mindst 1,200,000 NIS, eller hvis familieenheds indkomst er mindst 1,800,000 NIS.
eller
3. En investor, hvis samlede værdi af likvide aktiver er mindst 5 millioner NIS, og hvis indkomst i hvert af de sidste to år er mindst 600,000 NIS, eller hvis familieenheds indkomst er mindst 900,000 NIS.
Det, der kan opmuntre små investorer i alt dette, er, at der er store enheder med mange penge, der har tillid til det amerikanske ejendomsmarked, især da de ifølge artiklen rejste flere penge, end de havde planlagt, og derfor snart vil åbne en anden fond.
Tak til Lior for at du skrev. Vi vil meget gerne høre, hvad du synes om fonden.